Los organismos modificados genéticamente deben ser objeto de precaución y control especiales

(el debate que habia colgado en el antiguo foro)

Roberto - Publicado: 2004-03-05 12:19
Esto estaba en el foro antiguo; me lo traigo a este, ya que está relacionado con el tema. El World Watch Institute viene a denunciar que los transgénicos actuales no están diseñados para acabar con el hambre sino para favorecer a sus creadores.

http://www.rebelion.org/ecologia/040226santamarta.htm

Saludos

Regina - Publicado: 2004-03-27 02:33

Vamos a ver, ¿el que haya empresas que producen transgénicos como negocio, anula es que estos puedan ser útiles? Yo creo que no. Al fin y al cabo la aspirina también se creó y hoy se comercializa para ganar dinero, pero eso no la ha hecho perder ni una sola de sus "virtudes". Así que hemos de olvidarnos de disctutir quién gana y cuánto con un producto, con una idea, para discutir si la idea es, en sí, útil, productiva, positiva.

En el caso de los transgénicos (de los que no soy enemiga, dentro de determinadas premisas) para llegar a la conclusión de hasta dónde son necesarios y útiles, deberemos fijar cuáles son los objetivos a conseguir y determinar su grado de urgencia, o de ventajas a corto y mediano plazo y luego estudiar si no hay ninguna variedad natural (en el caso de cultivos) que nos ayuden a lograr los objetivos deseados. Si la hay: ¡adelante con ella!, si no la hay: ¡a crearla!. Porque no podemos permitir que haya poblaciones que pasen hambre por culpa de una plaga, o de la escasa resistencia de la variedad plantada a las inclemencias del clima o lo que es peor, por nuestros principios. Pero tampoco podemos crear una necesidad ficticia de cierto tipo de planta, si la naturaleza ya ha provisto de la variedad ideal. En Perú, ciertas comunidades indígenas, estaban estudiando rescatar variedades antiguas de patatas que se adaptasen mejor a sus tierras y a su clima que las variedades impuestas por el mercado, yo no sé cómo terminó este estudio, pero creo que este tipo de "rescates del olvido" serían útiles, incluso para los que no vivimos en climas o situaciones parecidas, pero que sí consumimos patatas. Y que a su vez también podrían ser útiles como base de "creaciones genéticas".

¿Estudiar la repercusión sobre la salud humana? Por supuesto. Pero también deberíamos comparar los posibles daños con los que produce el uso de plaguicidas, ya que normalmente las variedades creadas se estructuran para resistir determinados problemas sanitarios de los cultivo, y como bien sabemos hay muchas personas que mueren por usarlos sin la debida protección, sin los debidos conocimientos, o sin verdadera consciencia de su peligrosidad.

Es decir (para concretar un poco): Los transgénicos deberían substituir a los alimentos naturales cuando haya una urgente necesidad; su uso ha de sufrir un seguimiento (como si se tratase de un medicamento), comparando su efectividad, sus efectos secundarios, etc. con las técnicas o prácticas alternativas.

Y como siempre, todo descubrimiento, toda técnica, toda creación, han de valorarse en cuanto a su repercusión sobre la mayoría de los seres humanos y no sobre su repercusión sobre los intereses de un par de grupos de seres humanos.

Saludos,

Regina

Roberto - Publicado: 2004-03-29 09:25

Regina, he incluido de tu mensaje dos ideas nuevas en la redacción del valor: la utilización de las variedades naturales existentes antes que ponerse a crear algo nuevo y el seguimiento de su impacto en los humanos.

Sobre el ejemplo de las patatas en Perú, hace algún tiempo hubo un documental sobre ello en "La noche temática", en La 2, donde contaban casos de éxito en Perú (a escala de economía de subsistencia) y casos de fracaso en los EE.UU. (a escala de agricultura industrial), donde los agricultores estaban desesperados por una plaga. El programa no era sobre los transgénicos sino más bien sobre los monocultivos industriales frente a los cultivos diversificados.

Saludos

Regina - Publicado: 2004-03-29 19:13

Roberto, supongo que no me expresé bien, pero lo de las variedades de patatas sabía que no tenía nada que ver con los transgénicos... es que yo me enteré por el documental de La2 y me he quedado fascinada por la experiencia... la pena es que estos trabajos documentales no tengan una continuidad... que una se quede siempre sin saber lo que ha pasado...

Saludos,

Regina

Roberto - Publicado: 2004-03-31 14:31
En el foro de "Noticias del medio ambiente" nuestro amigo Rogelio Álvarez ha pegado una noticia sobre las alergias que el polen de un cultivo de maíz Bt ha producido en las personas que vivían al lado.

Creo que apoya las tesis de este valor.

Este es el enlace: http://lawebespiral.org/foros/viewtopic.php?topic=1383&forum=42&15

Saludos

Roberto - Publicado: 2004-04-19 14:30

Noticia aparecida en prensa; comenta la regulación que tendrán los transgénicos en la Unión Europea.

La Unión Europea (UE) empezará mañana a utilizar el nuevo sistema de etiquetado y seguimiento de los alimentos con Organismos Genéticamente Modificados (OGM) sin que sus Estados hayan logrado ponerse todavía de acuerdo sobre el final de la moratoria a estos productos.

Esta nueva reglamentación obliga a las empresas de alimentos y piensos a etiquetar todos los productos que contengan más de un 0,9% de organismos con modificación genética e incluye un seguimiento de todos los OGM a lo largo de cada una de las fases de la cadena alimentaria. En esa etiqueta figurará la indicación ‘Este producto contiene OGM’ ó ‘Está obtenido con.... OGM’.

Estarán exentos de este requisito los productos como la carne, la leche y los huevos que procedan de animales que han ingerido alimentos o medicinas con OGM. Además, los productos podrán contener –durante un periodo transitorio de tres años– hasta un 0,5% de organismos transgénicos no autorizados pero sobre los que existan informes favorables.

Respecto al seguimiento o rastreo, la normativa establece que en toda la cadena alimentaria –como producción, venta mayorista y al consumidor– las empresas deberán transmitir datos sobre los OGM al eslabón siguiente con el fin de controlar su historial.

La UE aprobó en julio la nueva reglamentación sobre transgénicos, que entró en vigor el 18 de noviembre. A partir de entonces, los países han tenido un plazo de seis meses para adaptarla a su legislación nacional.

Con ella, la Comisión Europea y algunos países –como España– confiaban en que ya se habían fijado las pautas para poner fin a la llamada “moratoria de facto”, consistente en la paralización, desde 1998, de las autorizaciones de nuevos OGM porque varios estados no querían comercializarlos en su territorio.

Saludos

Regina - Publicado: 2004-04-22 19:45

Sobre la normativa europea... no sé si festejar o llorar... Creo que todos los seres humanos tenemos derecho a saber con todo detalle lo que comemos y damos de comer a nuestras familias y animales. Estamos mejor que antes, pero no estamos todo lo bien que debiéramos.

Aquí sí que se nota y MUCHO la cantidad de intereses económicos que giran en torno a los trangénicos... y la poca confianza que los mismos productores tienen en ellos... ya me los imagino... consumiendo lechuguitas ecológicas producidas en los jardines de casa para curarse en salud mientras nos usan a todos los demás como cobayas...

Es urgente aclarar a nivel mundial cuándo, cómo y por qué se podrían usar transgénicos... Bueno, nosotros al menos tenemos preparados los argumentos... falta que nos hagan caso, que nos presten oídos.

Saludos,

Regina

Roberto - Publicado: 2004-06-11 14:25
No se puede pedir más: democracia participativa y prohibición de transgénicos:

http://www.enn.com/news/2004-06-11/s_22782.asp

Saludos

Roberto - Publicado: 2004-06-18 14:35

He añadido una referencia más al valor, el capítulo 16 del Programa 21 de la ONU; creo que va en línea con lo que propongo.

Saludos

Roberto - Publicado: 2004-09-21 11:03

Un riesgo que se ha materializado ya en un problema: césped transgénico que ha transmitido sus genes más de lo previsto. La noticia es del New York Times (la dejo sin traducir, lo siento)

Genes From Engineered Grass Spread for Miles, Study Finds

A new study shows that genes from genetically engineered grass can spread much farther than previously known, a finding that raises questions about the straying of other plants altered through biotechnology and that could hurt the efforts of two companies to win approval for the first bioengineered grass.

The two companies, Monsanto and Scotts, have developed a strain of creeping bentgrass for use on golf courses that is resistant to the widely used herbicide Roundup. The altered plants would allow groundskeepers to spray the herbicide on their greens and fairways to kill weeds while leaving the grass unscathed.

But the companies' plans have been opposed by some environmental groups as well as by the federal Forest Service and the Bureau of Land Management. Critics worry that the grass could spread to areas where it is not wanted or transfer its herbicide resistance to weedy relatives, creating superweeds that would be immune to the most widely used weed killer. The Forest Service said earlier this year that the grass "has the potential to adversely impact all 175 national forests and grasslands."

Some scientists said the new results, to be published online this week by the journal Proceedings of the National Academy of Sciences, did not necessarily raise alarms about existing genetically modified crops like soybeans, corn, cotton and canola. There are special circumstances, they say, that make the creeping bentgrass more environmentally worrisome, like its extraordinarily light pollen.

Because Scotts has plans to develop other varieties of bioengineered grasses for use on household lawns, the new findings could have implications well beyond the golf course. And the study suggests that some previous studies of the environmental impact of genetically modified plants have been too small to capture the full spread of altered genes.

Scotts says that because naturally occurring bentgrass has not caused major weed problems, the bioengineered version would pose no new hazards. And any Roundup-resistant strains that might somehow develop outside of intentionally planted areas could be treated with other weed killers, the company said.

In the new study, scientists with the Environmental Protection Agency found that the genetically engineered bentgrass pollinated test plants of the same species as far away as they measured -about 13 miles downwind from a test farm in Oregon. Natural growths of wild grass of a different species were pollinated by the gene-modified grass nearly nine miles away.

Previous studies had measured pollination between various types of genetically modified plants and wild relatives at no more than about one mile, according to the paper.

"It's the longest distance gene-flow study that I know of," said Norman C. Ellstrand, an expert on this subject at the University of California, Riverside, who was not involved in the study but read the paper.

Regina - Publicado: 2004-09-22 00:54

Gracias por compartir la noticia.

No es por nada, pero estaba visto que el problema no lo plantean en sí los transgénicos sino el uso que se haga de ellos y que por lo tanto se crearán más transgénicos para los sectores con mercados más potentes que para los que REALMENTE los necesitarían. Y así venga trangénicos para los parques, los campos de golf y los jardines particulares... y nada de transgénicos usados SÓLO Y CUANDO SEAN LA ÚNICA OPCIÓN para salvar a una población del hambre, de la desnutrición, de la ruina...

Es que esto de ganar dinero a espuertas sea como sea nos está matando, lo digo en serio. Ya da lo mismo crear una guerra por intereses particulares, que llenar el mundo de transgénicos, o que crear la necesidad de dormir conectado a un DVD, todos los disparates se admiten si dan dinero... hay patente de corso para todo el que se quiera hacer rico y el que no quiera que se jo.. fastidie.

Saludos,

Regina